Lodash vs Underscore.js: Полное руководство по сравнению

Lodash и Underscore.js являются популярными библиотеками утилит для JavaScript, но Lodash по сути является надмножеством и более активно поддерживаемой версией Underscore.js, предлагая дополнительные функции, лучшие оптимизации производительности и улучшенное управление размером бандла через современные техники tree-shaking. Хотя Underscore.js был оригинальной библиотекой, которая установила шаблон утилит, Lodash эволюционировал, чтобы предоставить более comprehensive функциональность, лучшую поддержку современных практик разработки JavaScript и более частые обновления. Обе библиотеки служат схожим целям для функциональных утилит в JavaScript, но ваш выбор может зависеть от конкретных потребностей вашего проекта в отношении размера бандла, требуемых функций и соображений долгосрочного обслуживания.

Содержание

• Основные различия между Lodash и Underscore.js
• Сравнение функциональности и API
• Соображения по производительности и размеру бандла
• Современные функции разработки
• Когда выбирать Lodash вместо Underscore.js
• Когда выбирать Underscore.js вместо Lodash
• Миграция и совместимость

Основные различия между Lodash и Underscore.js

Lodash изначально был создан как ответвление (fork) от Underscore.js, но он эволюционировал в более comprehensive и активно поддерживаемую библиотеку. Фундаментальная связь между этими библиотеками может быть понята через несколько ключевых различий:

Отношение надмножества API: API Lodash является надмножеством API Underscore.js, что означает, что каждая функция, доступная в Underscore.js, также доступна в Lodash с той же или расширенной функциональностью источник. Это делает Lodash заменой для Underscore.js в большинстве случаев, хотя с дополнительными возможностями.

Частота обновлений и поддержка: Lodash обновляется чаще, чем Underscore.js, как отмечено в нескольких источниках источник. Это приводит к большему количеству исправлений ошибок, патчей безопасности и новых функций в Lodash со временем.

Инженерная дисциплина: Lodash демонстрирует более дисциплинированные инженерные практики с семантическим версионированием и 100% покрытием кода источник. Эти практики указывают на более высокий уровень гарантии качества и предсказуемости для потребителей библиотеки.

Размер и охват: Библиотеки значительно различаются по своему охвату - Lodash поддерживает более 300 цепочечных хелперов, в то время как Underscore поддерживает более компактный набор из чуть более 80 функций источник. Это делает Underscore.js легче по умолчанию, но Lodash более богатым функционально.

Сравнение функциональности и API

Обе библиотеки предоставляют comprehensive утилиты для разработки JavaScript, но они имеют отличительные характеристики в своем подходе и возможностях.

Охват функций утилит

Общее основание: Обе библиотеки предлагают схожую базовую функциональность, включая:

• Манипуляции с массивами (map, filter, reduce, forEach)
• Манипуляции с объектами (extend, clone, merge)
• Утилиты для функций (bind, curry, debounce)
• Операции с коллекциями (groupBy, sortBy, countBy)
• Утилиты для строк и чисел

Специфические функции Lodash: Lodash предоставляет несколько дополнительных функций, которые отсутствуют в Underscore.js:

• Возможности глубокого клонирования и слияния источник
• Поддержка AMD для лучшей совместимости загрузки модулей
• Утилиты предварительной компиляции шаблонов для улучшения производительности
• Более специализированные функции, такие как debounce и throttle с дополнительными параметрами конфигурации

Философия проектирования API

Хотя обе библиотеки продвигают парадигмы функционального программирования, они различаются в подходах к реализации:

Underscore.js: Поддерживает более минималистичный подход с меньшим количеством функций, но последовательными API. Он фокусируется на предоставлении основных утилит без излишней сложности.

Lodash: Предлагает более comprehensive API с дополнительными параметрами и опциями для многих функций. Например, функция _.clone в Lodash предоставляет опции для глубокого клонирования, которые не предлагает Underscore.

Поддержка цепочечных вызовов: Обе библиотеки поддерживают цепочечные вызовы методов, но цепочечные вызовы в Lodash часто считаются более надежными и гибкими источник.

Соображения по производительности и размеру бандла

При выборе между этими библиотеками размер бандла и оптимизация производительности становятся критическими факторами, особенно в современных веб-приложениях.

Влияние на размер бандла

Размеры по умолчанию: Без оптимизации comprehensive характер Lodash приводит к большему размеру бандла по умолчанию по сравнению с минимальным подходом Underscore.js. Это связано с тем, что Lodash включает более 300 функций, в то время как Underscore имеет около 80.

Возможности tree-shaking: Современные инструменты сборки могут значительно уменьшить размер бандла Lodash через tree-shaking:

• Lodash поддерживает модульные импорты, позволяющие импортировать функции отдельно
• При правильной конфигурации размеры бандла Lodash могут быть сокращены до ~30кб (сжатых gzip) с гораздо больших размеров источник
• Плагины Babel могут преобразовывать импорты lodash в более tree-shakeable формы, уменьшая размер бандла примерно на 32кб в некоторых случаях источник

Техники оптимизации

Модульные импорты: Вместо импорта всей библиотеки:

// Менее оптимально для размера бандла
import _ from 'lodash';

// Лучше для tree-shaking
import map from 'lodash/map';
import filter from 'lodash/filter';

Конфигурация плагина Babel: Использование плагина Babel для Lodash может неявно преобразовывать рекомендуемые импорты в импорты по модулю, значительно уменьшая размер “tree-shaked” бандла источник.

Сравнение с нативными методами: Для простых операций нативные методы JavaScript могут быть более производительными, чем любая из библиотек утилит. Современный JavaScript (ES6+) включил многие функции, которые изначально предоставлялись этими библиотеками.

Современные функции разработки

Lodash более агрессивно принял современные практики разработки JavaScript, чем Underscore.js, что делает его более привлекательным для современных проектов.

Поддержка ES6 и системы модулей

Модули ES6: Lodash обеспечивает лучшую поддержку синтаксиса модулей ES6 и tree-shaking по сравнению с Underscore.js. Это особенно важно для современных инструментов сборки, таких как Webpack, Rollup и Vite.

Интеграция с инструментами: Lodash предлагает лучшую интеграцию с современными инструментами разработки и рабочими процессами, включая улучшенные определения TypeScript и оптимизации времени сборки.

Оптимизации производительности

Ленивые вычисления: Lodash реализует ленивые вычисления для многих операций, что может улучшить производительность в определенных сценариях, откладывая вычисления до необходимости.

Кэширование: Lodash включает встроенные механизмы кэширования для часто используемых операций, что может обеспечить преимущества производительности при повторяющихся операциях.

Документация и сообщество

Активная документация: Lodash пользуется более активной документацией и ресурсами сообщества, что облегчает поиск решений для распространенных проблем.

Поддержка TypeScript: Lodash обычно обеспечивает лучшую поддержку TypeScript “из коробки”, с более comprehensive определениями типов и лучшим выводом типов.

Когда выбирать Lodash вместо Underscore.js

Следует предпочитать Lodash в следующих сценариях:

Приложения с богатой функциональностью: Когда вашему приложению требуются расширенные функции утилит, выходящие за рамки того, что предоставляет Underscore.js, такие как глубокое клонирование, расширенные возможности слияния или специализированные операции с коллекциями.

Оптимизация размера бандла: Когда вы используете современные инструменты сборки, которые могут эффективно выполнять tree-shaking для Lodash, позволяя импортировать только необходимые функции, сохраняя при этом comprehensive функциональность.

Долгосрочное обслуживание: Для проектов, которые выиграют от более частых обновлений, патчей безопасности и продолжающихся усилий по разработке, которые предоставляет Lodash.

Современные среды разработки: При работе с модулями ES6, TypeScript или другими современными функциями JavaScript, где лучшая интеграция инструментов Lodash предоставляет преимущества.

Крупные кодовые базы: В более крупных приложениях, где дополнительная последовательность и comprehensive API Lodash могут снизить когнитивную нагрузку и обеспечить более предсказуемое поведение.

Когда выбирать Underscore.js вместо Lodash

Underscore.js может быть предпочтительнее в определенных ситуациях:

Минимальные требования к размеру бандла: Когда вам требуется абсолютный минимально возможный размер бандла, и вы не можете позволить себе накладные расходы конфигурации tree-shaking, меньший размер по умолчанию Underscore.js может быть преимуществом.

Устаревшие кодовые базы: При поддержке старых проектов, которые изначально были созданы с использованием Underscore.js и еще не были перенесены.

Упрощенные зависимости: Для проектов, где вы предпочитаете минимизировать зависимости и вам нужны только базовые функции утилит, которые предоставляет Underscore.js.

Образовательные цели: При обучении фундаментальным концепциям JavaScript и вы хотите избежать сложности дополнительных функций, которые предоставляет Lodash.

Нишевые среды: В средах с ограниченными инструментами или процессами сборки, где расширенные функции оптимизации Lodash не могут быть эффективно использованы.

Миграция и совместимость

Объединение кодовых баз

Многие разработчики обнаруживают, что работают с кодовыми базами, которые используют одну библиотеку, в то время как предпочитают другую. Хорошая новость: Lodash разработан как замена для Underscore.js “из коробки”, что делает миграцию относительно простой источник.

Соображения совместимости

Совместимость функций: Большинство функций Underscore.js работают идентично в Lodash, хотя некоторые могут иметь дополнительные опции или расширенное поведение.

Совместимость цепочек: Шаблоны цепочечных вызовов обычно работают одинаково в обеих библиотеках, что позволяет постепенную миграцию.

Стратегии миграции

Постепенная миграция: Вы можете мигрировать постепенно, заменяя импорты Underscore.js на импорты Lodash по мере их обнаружения в кодовой базе.

Анализ бандла: Используйте инструменты, такие как webpack-bundle-analyzer, для мониторинга изменений размера бандла во время миграции и соответствующей оптимизации импортов.

Тестирование: Рекомендуется comprehensive тестирование во время миграции для обеспечения того, чтобы любые поведенческие различия между библиотеками не приводили к появлению ошибок.

Источники

1. Различия между Lodash и Underscore.js - Stack Overflow
2. Lodash vs Underscore, Различия между популярными библиотеками утилит JavaScript
3. Underscore vs Lo-Dash
4. Различия между lodash и Underscore - GeeksforGeeks
5. Underscore.js vs Lodash - Какая библиотека утилит лучше для ваших проектов JavaScript?
6. Расширенное руководство по устранению неполадок для Lodash - Mindful Chase
7. Как уменьшить (tree-shake) lodash в файле бандла для React Native?
8. Tree shake Lodash с Webpack, Jest и Typescript
9. Оптимизация стиля и размера бандла Lodash – Технические заметки
10. Почему webpack не выполняет tree-shaking для lodash при использовании “import as _”?

Заключение

Ключевые выводы:

• Lodash является более функционально богатой, активно поддерживаемой надмножеством Underscore.js с более чем 300 функциями по сравнению с 80 функциями Underscore
• Современные инструменты сборки могут эффективно уменьшать размер бандла Lodash через tree-shaking, делая его конкурентоспособным с Underscore в оптимизированных приложениях
• Lodash предлагает лучшую поддержку современных практик разработки JavaScript, включая модули ES6, TypeScript и расширенные техники оптимизации
• Underscore.js остается жизнеспособным для минимальных требований к размеру бандла или устаревших кодовых баз, где его меньший размер по умолчанию предоставляет преимущества

Рекомендации по действиям:

• Новые проекты: В целом предпочтительнее Lodash из-за его comprehensive функций, активной поддержки и поддержки современных инструментов
• Критичные к размеру бандла приложения: Используйте Lodash с правильной конфигурацией tree-shaking, а не переходя по умолчанию к Underscore.js
• Поддержка устаревшего кода: Рассмотрите возможность постепенной миграции с Underscore.js на Lodash, когда это возможно, используя совместимость “из коробки”
• Оптимизация производительности: Всегда измеряйте фактический размер бандла и производительность выполнения в вашем конкретном контексте, а не делайте предположения на основе размера библиотеки

Связанные соображения: Для проектов, где и размер бандла, и comprehensive функциональность являются критически важными, рассмотрите возможность изучения современных альтернатив, таких как es-toolkit/compat, которые предлагают лучшие возможности tree-shaking при сохранении совместимости API с Lodash источник.

В конечном счете, выбор между этими отличными библиотеками зависит от конкретных требований вашего проекта, среды разработки и соображений долгосрочного обслуживания. Обе библиотеки предоставляют исключительную ценность для функциональных утилит JavaScript.