НейроАгент

Lodash vs Underscore.js: Руководство по различиям

Узнайте ключевые различия между библиотеками утилит Lodash и Underscore.js. Изучите сравнения производительности, охват API и факторы, влияющие на ваш выбор.

#api-comparison#bundle-size#javascript#modern-javascript#performance-optimization#tree-shaking#utility-libraries
Вопрос

В чем основные различия между библиотеками утилит Lodash и Underscore.js, и какие факторы могут повлиять на выбор разработчика между ними?

НейроАгент

Lodash и Underscore.js — обе популярные библиотеки утилит JavaScript, где Lodash по сути является расширенным надмножеством Underscore, предлагающим лучшую производительность, более comprehensive функциональность и улучшенную поддержку современного JavaScript, в то время как Underscore.js предоставляет более минималистичный подход с меньшим размером бандла, но меньшим количеством функций и меньшей оптимизацией для современных практик разработки.

Содержание

Основные различия между Lodash и Underscore.js

Фундаментальное отношение между Lodash и Underscore.js иерархическое — Lodash был разработан как расширенное надмножество Underscore.js, что означает, что он предоставляет всю функциональность Underscore, добавляя значительные улучшения и дополнительные функции. Это основное различие означает, что любой код, работающий с Underscore, будет работать с Lodash, но не обязательно наоборот.

Исторический контекст: Lodash начал как “Lo-Dash” с явной целью стать drop-in альтернативой Underscore, которая решала проблемы производительности и добавляла полезные дополнения. Однако, как отмечено в записи в Википедии, Lodash в итоге отошел от оригинального интерфейса Underscore, особенно после версии 3.0.0, что иногда требует изменений в коде при миграции.

Ключевые отличительные особенности:

  • Поддержка AMD: Lodash включает поддержку AMD (Asynchronous Module Definition) из коробки, что делает его более совместимым с различными системами модулей
  • Глубокое клонирование и слияние: Эти операции значительно более надежны в Lodash
  • Согласованность: Lodash обеспечивает более согласованное поведение в разных типах данных и крайних случаях
  • Модульная структура: Lodash предлагает лучшие возможности для модульной сборки с выборочным импортом

Сравнение производительности

Производительность, пожалуй, одно из самых значительных преимуществ Lodash над Underscore.js практически во всех бенчмарках и реальных сценариях.

Результаты бенчмарков: Согласно тестам производительности на массивах из 10 000 элементов, Lodash в среднем работает на 35% быстрее (170 мс по сравнению с 225 мс у Underscore) в Chrome 123 и Node.js 20. Разрыв в производительности становится еще более заметным в конкретных операциях:

  • Глубокое клонирование: Lodash выполняет это за 28 мс против 58 мс у Underscore — почти удвоение времени обработки
  • Операции с коллекциями: Lodash стабильно работает в 4-5 раз лучше, чем Underscore во многих сценариях
  • Обработка больших итерируемых объектов: Lodash показывает “значительно лучшую производительность и оптимизацию больших итерируемых объектов, чем underscore”

Факторы производительности:

  • Внутренняя реализация Lodash использует более оптимизированные алгоритмы
  • Лучшее handling крайних случаев предотвращает снижение производительности в сложных сценариях
  • Улучшенное управление памятью для больших наборов данных
  • Более эффективные шаблоны вызовов функций

Как показывает анализ Джо Флеминга, “Lo-Dash стабильно выше, чем Underscore, и обычно на много. Как на 4-5x или больше” при измерении в операциях в секунду.

Размер бандла и поддержка современного JavaScript

Хотя comprehensive API Lodash имеет свои компромиссы, современные практики разработки JavaScript значительно уравняли ситуацию с размером бандла.

Сравнение размеров бандла:

  • Полный Lodash: 1.41 МБ (как отмечено в анализе LogRocket)
  • Полный Underscore: 906 кБ
  • Lodash с tree-shaking: Может быть уменьшен до только необходимых функций
  • Модульный Underscore: Все еще обычно больше, чем эквивалентные tree-shaken импорты Lodash

Преимущества Lodash в современном JavaScript:

  • Поддержка ES Module: Lodash-es (вариант ES module) без проблем работает с современными сборщиками
  • Эффективность tree-shaking: Модульная структура Lodash позволяет более эффективно применять tree-shaking, оптимизируя размеры бандла на 10-50% в большинстве бенчмарков
  • Интеграция с инструментами сборки: Лучшая совместимость с Webpack, Rollup и другими современными инструментами сборки
  • Поддержка TypeScript: Более comprehensive определения TypeScript и безопасность типов

Преимущество в производительности распространяется не только на скорость выполнения, но и на оптимизацию времени сборки. Как отмечает один анализ, “tree-shaking для уменьшения размеров бандла, оптимизация производительности до 50% в некоторых случаях” при использовании модульного подхода Lodash.

Охват API и функциональность

Широта и глубина доступных функций представляют одно из самых значительных различий между этими библиотеками.

Сравнение количества функций:

  • Lodash: Более 300 утилитарных методов
  • Underscore.js: Примерно 100 утилитарных методов

Заметные функции, доступные только в Lodash:

  • Расширенные методы коллекций: Функции вроде groupBy, keyBy, orderBy и sortBy с более сложными опциями
  • Утилиты для объектов: Глубокие cloneDeep, mergeDeep, cloneDeepWith и подобные методы
  • Утилиты для массивов: Более comprehensive функции манипуляции массивами
  • Утилиты для строк: Расширенные возможности обработки строк
  • Утилиты для функций: Debouncing, throttling и memoization с большими опциями
  • Утилиты для чисел: Математические и числовые операции
  • Утилитарные функции: memoize, once, after и подобные помощники с расширенными опциями

Поддержка цепочек вызовов: Lodash предоставляет превосходные возможности для цепочек вызовов с более fluent интерфейсами и лучшим синтаксисом цепочек методов, что делает сложные операции более читаемыми и поддерживаемыми.

Документация: Lodash boasts extensively организованная документация, которая облегчает разработчикам поиск и понимание необходимой информации, как отмечено в анализе SQLPey.

Факторы, влияющие на выбор библиотеки

Несколько ключевых соображений должны направлять разработчиков при выборе между Lodash и Underscore.js для их проектов.

Требования проекта и масштаб

Крупные проекты: Для приложений, требующих extensive утилитарных функций и сложных манипуляций с данными, comprehensive API Lodash предоставляет значительные преимущества. Дополнительные 200+ методов могут устранить необходимость в пользовательских реализациях утилит.

Малые проекты: Для простых приложений или проектов с минимальными потребностями в утилитах, меньший след и фокус на основной функциональности Underscore могут быть достаточны.

Требования к производительности

Высокопроизводительные приложения: Когда производительность выполнения критически важна, оптимизированные алгоритмы Lodash обеспечивают измеряемые преимущества, особенно для операций, интенсивных по данным.

Окружения с ограничениями по размеру бандла: Для мобильных приложений или проектов с экстремальными требованиями к размеру, меньший базовый размер Underscore (906 кБ) может быть предпочтительнее, если tree-shaking может эффективно уменьшить след Lodash.

Среда разработки

Современные инструменты: Проекты, использующие ES modules, TypeScript или современные сборщики вроде Webpack и Rollup, значительно выигрывают от лучшей интеграции Lodash с этими технологиями.

Системы наследия: Старые кодовые базы или проекты, работающие в окружениях с ограниченной поддержкой ES module, могут найти Underscore проще для интеграции.

Командные соображения

Экспертиза команды: Кривая обучения и знакомство команды должны учитываться — команды, имеющие опыт работы с одной библиотекой, могут предпочитать продолжать ее использование для согласованности.

Совместимость кодовой базы: При работе с существующими кодовыми базами, стоимость переключения между библиотеками может перевешивать преимущества миграции.

Экосистема и принятие

Популярность и поддержка: Согласно статистике загрузок npm, Lodash имеет 70.3 миллиона еженедельных загрузок по сравнению с 14.5 миллиона у Underscore, что указывает на более сильную поддержку сообщества и более частые обновления.

Интеграция с сторонними библиотеками: Многие библиотеки и фреймворки имеют лучшую интеграцию с Lodash из-за его популярности и более comprehensive API.

Рекомендации по миграции

Для разработчиков, рассматривающих возможность миграции между этими библиотеками, несколько факторов должны направлять процесс перехода.

Соображения совместимости

Хотя Lodash был разработан как надмножество Underscore, существуют некоторые различия, которые могут потребовать корректировки кода:

  • Обработка контекста: Функции Underscore могут возвращать результаты в немного разных контекстах, особенно при работе с методами объектов
  • Сигнатуры методов: Некоторые функции имеют разные параметры по умолчанию или поведение
  • Синтаксис цепочек: Цепочки вызовов в Lodash более надежны и могут вести себя иначе в сложных сценариях

Руководство Moldstud предоставляет полезные сопоставления: “Например, _.map в Lodash и _.map в Underscore служат идентичным целям, что делает этот переход простым.”

Стратегии миграции

  1. Постепенная миграция: Начните с добавления Lodash вместе с Underscore и постепенно заменяйте функции
  2. Тестирование: Комплексное тестирование необходимо для обеспечения согласованности поведения
  3. Бенчмаркинг производительности: Измеряйте производительность до и после миграции для подтверждения улучшений
  4. Анализ бандла: Используйте инструменты вроде Webpack Bundle Analyzer для проверки изменений размера бандла

Когда мигрировать

Причины для миграции на Lodash:

  • Необходимость лучшей производительности
  • Требование расширенной функциональности, недоступной в Underscore
  • Требования современного JavaScript проекта
  • Преимущества tree-shaking для оптимизации бандла

Причины для сохранения Underscore:

  • Существующая кодовая база, сильно зависящая от Underscore
  • Минимальные требования к утилитам, где Underscore достаточен
  • Ограничения по размеру бандла, которые не могут быть решены через tree-shaking
  • Экспертиза команды и предпочтение в пользу простоты Underscore

Источники

  1. Различие между lodash и Underscore - GeeksforGeeks
  2. В чем разница между Underscore.js и Lodash? - Lemon.io
  3. Underscore.js vs Lodash - Какая библиотека утилит лучше для ваших JavaScript проектов? - Moldstud
  4. Эволюция JavaScript: От Lodash и Underscore до vanilla - LogRocket Blog
  5. Underscore.js - Википедия
  6. Топ-4 различий между Lodash и Underscore.js объяснено - SQLPey
  7. Бесшовный переход от Lodash к Underscore.js - Moldstud
  8. Используйте Lodash вместо Underscore - Joe Fleming

Заключение

При выборе между Lodash и Underscore.js разработчикам следует учитывать несколько ключевых факторов. Lodash предлагает превосходную производительность, более comprehensive API с более чем 300 методами, лучшую поддержку современного JavaScript включая ES modules и возможности tree-shaking, и улучшенное handling крайних случаев. Однако Underscore.js предоставляет более минималистичный подход с меньшим размером бандла (906 кБ против 1.41 МБ у Lodash) и достаточной функциональностью для многих базовых случаев использования.

Для современных JavaScript проектов, особенно тех, которые используют инструменты сборки, поддерживающие tree-shaking, Lodash-typically обеспечивает лучший баланс между производительностью и оптимизацией размера бандла. Преимущества в производительности значительны — Lodash может быть на 35-50% быстрее, чем Underscore в большинстве операций, с еще большими улучшениями в глубоком клонировании и обработке больших наборов данных.

В конечном счете, выбор зависит от конкретных требований вашего проекта, существующей кодовой базы, экспертизы команды и требований к производительности. Lodash обычно является лучшим выбором для новых проектов, особенно тех, которые требуют расширенной функциональности или работают в средах, критичных к производительности, в то время как Underscore.js может по-прежнему быть подходящим для простых приложений или систем наследия, где его меньший след и простота являются преимуществами.

Как tree-shaking влияет на разницу в размере бандла между Lodash и Underscore.js в современных проектах JavaScript?Какие конкретные показатели производительности для обычных операций, таких как глубокое клонирование, между Lodash и Underscore.js?Когда разработчикам следует выбирать Underscore.js вместо Lodash для своих проектов JavaScript?Какие проблемы миграции возникают при переходе с Underscore.js на Lodash в существующих кодовых базах?Как Lodash и Underscore.js обрабатывают современные возможности JavaScript, такие как ES модули и TypeScript?Какие лучшие практики для внедрения Lodash в критически важные для производительности приложения JavaScript?
Спросить у NeuroAgent