Другое

Git Rebase vs Merge: Полное руководство по рабочему процессу

Освойте рабочие процессы Git с нашим полным руководством по rebase vs merge. Узнайте, когда использовать каждый подход, предотвращать конфликты и выбирать лучшую стратегию для вашей команды. Идеально для разработчиков, переходящих с SVN.

Авторы: НейроАгент

Рабочий процесс Git: Rebase vs Merge - Какой подход правильный?

Я использую Git уже несколько месяцев в проекте с другим разработчиком. Придя из SVN, я испытываю трудности с возможностями слияния в Git. Ветвление простое, но слияние часто создает конфликты.

Мой партнер предлагает мне использовать rebase вместо merge во многих ситуациях. Вот его рекомендуемый рабочий процесс:

bash
clone the remote repository
git checkout -b my_new_feature
..работаем и делаем коммиты
git rebase master
..работаем и делаем коммиты
git rebase master
..заканчиваем разработку функции
git checkout master
git merge my_new_feature

Ключевые моменты:

  • Всегда делать rebase с master на ветку функции
  • Ветка функций остается локальной
  • Сливать ветку функций обратно в master

Мой первоначальный рабочий процесс был другим:

bash
clone remote repository
создать ветку my_new_feature в удаленном репозитории
git checkout -b --track my_new_feature origin/my_new_feature
..работаем, делаем коммиты, пушим в origin/my_new_feature
git merge master (чтобы получить изменения от партнера)
..работаем, делаем коммиты, пушим в origin/my_new_feature
git merge master
..заканчиваем разработку my_new_feature, пушим в origin/my_new_feature
git checkout master
git merge my_new_feature
удаляем удаленную ветку
удаляем локальную ветку

Основные отличия:

  • Я использую merge вместо rebase
  • Я пушу ветку функций в удаленный репозиторий для резервного копирования

Недавно, когда я пытался слить свою ветку функций обратно в master, я столкнулся с многочисленными конфликтами, которые казались ненужными. Мне потребовался день, чтобы их разрешить, что закончилось форсированным пушем в удаленный master.

Вопросы:

  1. Какой “правильный” рабочий процесс для совместной разработки в Git?
  2. Когда следует использовать rebase вместо merge?
  3. Плюсы и минусы сохранения веток функций локальными против удаленных?
  4. Как избежать ненужных конфликтов слияния?

Обновление: Два года спустя

После двух лет опыта я обнаружил, что первоначальный рабочий процесс (с rebase) хорошо работает для нашей команды. Мы также внедрили squash merge для небольших функций:

bash
clone the remote repository
git checkout -b my_new_feature
..работаем и делаем коммиты
git rebase master
..работаем и делаем коммиты
git rebase master
..заканчиваем разработку функции, делаем коммит
git rebase master
git checkout master
git merge --squash my_new_feature
git commit -m "added my_new_feature"
git branch -D my_new_feature

Рассмотрения Squash Merge:

  • Сжимает историю ветки функций в один коммит
  • Имеет смысл для небольших функций
  • Может быть неидеально для больших функций с атомарными коммитами
  • Спорный подход, так как он отбрасывает историю коммитов

Рабочий процесс с Pull Request:

Для платформ вроде GitHub и Bitbucket процесс похож, но использует Pull Requests:

bash
clone the remote repository
git checkout -b my_new_feature
..работаем и делаем коммиты
git rebase master
..работаем и делаем коммиты
git rebase master
..заканчиваем разработку функции, делаем коммит
git rebase master
git push # Может потребоваться форсированный пуш
..отправляем PR, ждем ревью, вносим запрошенные изменения
git rebase master
git push # Скорее всего потребуется форсированный пуш
..принимаем PR, удаляем ветку функции
git checkout master
git branch -d my_new_feature
git remote prune origin

Заключительные мысли:

Возможности ветвления и слияния в Git действительно становятся интуитивными с опытом. Ключ - найти рабочий процесс, который подходит вашей команде, и придерживаться его, пока он не станет второй натурой.

“Правильный” рабочий процесс Git зависит от предпочтений вашей команды, но среди экспертов существует консенсус в пользу использования merge для совместных веток и rebase для приватных веток разработки функций. Рабочий процесс вашего партнера с использованием rebase может хорошо работать для небольших команд, но он несет риски, когда несколько разработчиков разделяют ветки, поскольку rebase переписывает историю и может вызвать проблемы синхронизации. Наиболее надежный подход стратегически сочетает оба инструмента - использование rebase для поддержания чистоты локальной ветки функции и merge для безопасной интеграции изменений в общие ветки.

Содержание

Основные различия между Merge и Rebase

Merge создает новый коммит, объединяющий изменения из обеих веток, сохраняя полную историю. Когда вы сливаете ветку функции в master, Git создает коммит слияния, показывающий точку, где две истории объединились. Этот подход сохраняет все исходные SHA-хэши коммитов и предоставляет полный аудитный след того, когда изменения были интегрированы.

Rebase, с другой стороны, переписывает историю, перемещая коммиты вашей ветки функции на вершину целевой ветки. Вместо создания коммита слияния, он воспроизводит ваши коммиты один за другим поверх новой базы, создавая линейную историю коммитов, но изменяя все SHA-хэши коммитов. Как объясняется в учебнике Git от Atlassian, “Это упрощает навигацию по вашему проекту с помощью команд вроде git log, git bisect и gitk. Однако, есть два компромисса за эту безупречную историю коммитов: безопасность и прослеживаемость.”

Фундаментальное различие заключается в сохранении истории:

  • Merge: сохраняет полную историю, создает коммиты слияния, сохраняет исходные SHA-хэши
  • Rebase: создает линейную историю, переписывает коммиты, изменяет SHA-хэши, теряет контекст коммитов слияния

Золотое правило Rebase: никогда не выполняйте rebase для общих веток, над которыми работают другие разработчики. Именно здесь многие команды сталкиваются с проблемами - выполнение rebase для коммитов, уже отправленных в общий репозиторий, может запутать коллег и нарушить их работу.

Лучшие практики совместной работы

Гибридный подход

Большинство успешных команд используют гибридный рабочий процесс, сочетающий преимущества обоих методов - merge и rebase:

  1. Используйте rebase локально для обновления и очистки вашей ветки функции
  2. Используйте merge для общих веток для сохранения истории и обеспечения безопасности совместной работы

Как советует DataCamp: “Используйте merge для совместной работы и аудита, а rebase для чистой разработки приватных веток.”

Анализ рабочего процесса вашего партнера

Рекомендованный вашим партнером рабочий процесс имеет свои преимущества, но несет риски:

bash
# Это может работать, но имеет подводные камни
git checkout -b my_new_feature
..работа и создание коммитов
git rebase master  # Обновляет локальную ветку функции
..работа и создание коммитов
git rebase master  # Снова обновляет локальную ветку функции
git checkout master
git merge my_new_feature  # Безопасно, так как это merge

Плюсы:

  • Чистая, линейная история
  • Локальная ветка функции уменьшает захламление удаленного репозитория
  • Регулярные rebase поддерживают ветку в синхронизации с master

Минусы:

  • Нет резервной копии при сбое локальной машины
  • Невозможно совместно работать над одной веткой функции
  • Если коммиты случайно отправлены, rebase создает проблемы

Анализ вашего исходного рабочего процесса

Ваш исходный рабочий процесс более надежен для совместной работы:

bash
# Лучше для командной работы
создать ветку my_new_feature в удаленном репозитории
git checkout -b --track my_new_feature origin/my_new_feature
..работа, коммит, отправка в origin/my_new_feature  # Резервная копия и совместная работа
git merge master  # Интегрирует изменения из upstream
..работа, коммит, отправка в origin/my_new_feature
git merge master
git checkout master
git merge my_new_feature

Плюсы:

  • Резервная копия работы в удаленном репозитории
  • Несколько разработчиков могут работать над одной функцией
  • Четкий аудитный след того, когда были внесены изменения

Минусы:

  • Может создавать коммиты слияния в истории
  • Может требовать более сложного разрешения конфликтов

Локальные и удаленные ветки: плюсы и минусы

Хранение веток локально

Плюсы:

  • Чистый репозиторий: нет захламления множеством временных веток
  • Проще рабочий процесс: не нужно управлять удаленными отслеживаемыми ветками
  • Безопасность принудительной отправки: можно выполнять rebase, не беспокоясь о влиянии на других
  • Снижение сложности: меньше элементов в процессе совместной работы

Минусы:

  • Нет резервной копии: работа существует только на локальной машине
  • Невозможно совместно работать: несколько разработчиков не могут работать над одной функцией
  • Единая точка отказа: сбой локальной машины приводит к потере всей работы
  • Ограниченная видимость: другие не могут видеть прогресс до окончательного слияния

Хранение веток удаленно

Плюсы:

  • Автоматическое резервное копирование: работа безопасно хранится в удаленном репозитории
  • Командная работа: несколько разработчиков могут вносить вклад в одну функцию
  • Видимость прогресса: члены команды могут видеть текущую работу
  • Интеграция с код-ревью: возможность рабочих процессов с pull request

Минусы:

  • Захламление репозитория: может накапливаться много временных веток
  • Сложности с rebase: нельзя безопасно выполнять rebase веток, которые используют другие
  • Риски принудительной отправки: случайные принудительные отправки могут нарушить работу других
  • Нагрузка на управление: нужно очищать ветки после слияния

Согласно учебникам Git от Atlassian, “Это служит удобной резервной копией, но если Мэри сотрудничала с другими разработчиками, это также дало бы им доступ к ее первоначальным коммитам.” Аспект удаленного резервного копирования особенно ценен для командной работы.

Стратегии предотвращения конфликтов слияния

Регулярная интеграция

Самый эффективный способ избежать серьезных конфликтов - регулярно интегрировать изменения. Вместо того чтобы ждать окончания разработки функции для слияния с master, делайте это часто:

bash
# Хорошая практика
git rebase master  # Делайте это часто во время разработки
git push --force-with-lease  # Только если вы уже отправляли раньше

Как рекомендует freeCodeCamp: “держите ветки небольшими и изолированными и старайтесь сливать их быстро и часто.”

Мелкие, атомарные коммиты

Разделение работы на мелкие, сфокусированные коммиты значительно упрощает разрешение конфликтов:

bash
# Хорошо: много мелких, сфокусированных коммитов
git commit -m "Добавить endpoint аутентификации пользователя"
git commit -m "Реализовать валидацию входа"
git commit -m "Добавить хеширование пароля"

# Плохо: один огромный коммит со всем
git commit -m "Добавить аутентификацию пользователя с входом, валидацией и хешированием"

Стратегия веток функций

Держите ветки функций сфокусированными на одной функции, а не смешивайте несколько функциональностей. Это сокращает область потенциальных конфликтов при слиянии обратно в master.

Коммуникация и координация

  • Консультируйтесь с коллегами перед началом крупных функций
  • Будьте в курсе, над чем работают другие
  • Координируйте работу над связанными функциями
  • Используйте инструменты управления проектами для отслеживания пересекающейся работы

Инструменты разрешения конфликтов

  • Git rerere: повторное использование сохраненных решений для повторяющихся конфликтов
  • Git mergetool: использование графических инструментов для сложных конфликтов
  • Практика: чем больше конфликтов вы разрешаете, тем лучше в этом становитесь

Как отмечает Atlassian, “Да, иногда можно повторно использовать сохраненные решения (rerere), но здесь выигрывают merge: просто разрешите конфликты один раз, и вы готовы.”

Продвинутые техники: Squash Merge и Pull Requests

Squash Merge

Squash merge сжимает несколько коммитов в один при слиянии в master:

bash
git checkout master
git merge --squash my_new_feature
git commit -m "добавлена my_new_feature"

Плюсы:

  • Чистая ветка master: нет промежуточных коммитов из разработки
  • Один описательный коммит: легко понять, что было добавлено
  • Меньше захламления истории: поддерживает лаконичную историю проекта

Минусы:

  • Потеря истории коммитов: исходная работа разработки скрыта
  • Сложность отката: трудно отменить конкретные изменения внутри функции
  • Потеря аудиторного следа: нельзя видеть эволюцию функции

Squash merge контролируем, но полезен для небольших, атомарных функций. Как упоминалось в вашем обновлении, “имеет смысл для небольших функций”, но “может быть неидеально для больших функций с атомарными коммитами.”

Рабочие процессы с Pull Request

Для платформ вроде GitHub и Bitbucket pull request обеспечивают структуру:

bash
# Современный рабочий процесс с PR
git checkout -b my_new_feature
..работа и коммит
git rebase master  # Держать ветку чистой
git push -u origin my_new_feature  # Создать удаленное отслеживание
# Создать pull request
..адресовать комментарии ревью
git rebase master
git push --force-with-lease  # Обновить PR
# После одобрения
git checkout master
git pull origin master  # Убедиться, что актуально
git merge --no-ff origin/my_new_feature  # Сохранить коммит слияния
git branch -d my_new_feature  # Очистить локально
git remote prune origin  # Очистить удаленно

Преимущества Pull Request:

  • Код-ревью: контроль качества и обмен знаниями
  • Обсуждение: централизованный разговор об изменениях
  • Интеграция CI/CD: автоматическое тестирование и развертывание
  • Защищенные ветки: контрольные точки для кода в продакшене

Как объясняет Mergify: “Удаленный репозиторий - это единый источник правды. Он гарантирует, что все строятся из одной и той же базы и что все вносятся изменения контролируемым, обдуманным образом - обычно через pull request.”

Рекомендации по рабочим процессам для команд

Небольшая команда (2-5 разработчиков)

Подход вашего партнера может хорошо работать с некоторыми модификациями:

bash
# Улучшенная версия рабочего процесса вашего партнера
git checkout -b my_new_feature
..работа и коммит
git rebase master
git push --force-with-lease origin my_new_feature  # Опциональная резервная копия
..продолжение работы
git rebase master  # Делайте это часто
git checkout master
git merge my_new_feature
git push
git branch -D my_new_feature
git remote prune origin

Ключевые модификации:

  • Опциональная отправка в удаленный репозиторий для резервного копирования
  • Более частые rebase во время разработки
  • Принудительная отправка только когда безопасно

Средняя и большая команда

Используйте более структурированный подход с защищенными ветками:

bash
# Рабочий процесс в корпоративном стиле
git checkout -b feature/my_new_feature
..работа и коммит
git rebase develop  # Выполнять rebase против develop, а не master
git push -u origin feature/my_new_feature
# Создать pull request в develop
..адресовать обратную связь
git rebase develop
git push --force-with-lease
# После одобрения, слить в develop
git checkout develop
git pull origin develop
git merge --no-ff origin/feature/my_new_feature
# После тестирования, слить develop в master

Гибридная стратегия для максимальной гибкости

Многие успешные команды используют подход, зависящий от контекста:

  • Личные ветки: свободно используйте rebase (только локально)
  • Общие ветки функций: используйте merge (несколько участников)
  • Ветки релизов: используйте merge для стабильности
  • Ветки hotfix: используйте merge для экстренных исправлений

Как отмечает Christophe Porteneuve: “В идеальной ситуации они отправили бы изменения раньше, затем я бы извлек их и начал свою работу, и история осталась бы линейной.”

Заключение: поиск баланса для вашей команды

Не существует единого “правильного” рабочего процесса Git - лучший подход зависит от размера вашей команды, сложности проекта и предпочтений в совместной работе. Однако, основываясь на обширных исследованиях и лучших практиках отрасли, вот ключевые рекомендации:

  1. Используйте rebase для личных веток функций для поддержания чистой, линейной истории
  2. Используйте merge для общих веток для сохранения безопасности совместной работы и аудиторных следов
  3. Держите ветки небольшими и сфокусированными для минимизации сложности конфликтов
  4. Интегрируйте изменения часто, а не ждите окончания разработки
  5. Рассмотрите squash merge для небольших функций, но сохраняйте полную историю для сложной работы
  6. Используйте pull request для код-ревью и структурированной интеграции
  7. Установите стандарты для команды и документируйте выбранный рабочий процесс

Самый важный фактор - последовательность. Как только ваша команда согласует рабочий процесс, придерживайтесь его, пока он не станет второй натурой. Как вы обнаружили после двух лет опыта, “возможности ветвления и слияния Git действительно становятся интуитивными с опытом.”

Главный вывод заключается в том, что и merge, и rebase имеют свое место в совместной разработке. Понимание, когда использовать каждый инструмент и почему, поможет вам создать рабочий процесс, который балансирует чистоту истории с безопасностью совместной работы.

Источники

  1. Merging vs. Rebasing | Atlassian Git Tutorial
  2. Git team workflows: merge or rebase? - Work Life by Atlassian
  3. Git Merge vs Git Rebase: Pros, Cons, and Best Practices | DataCamp
  4. Git Workflow - Merge vs. Rebase - Turing School of Software and Design
  5. Git team workflow: merge or rebase? - ljvmiranda921
  6. Git rebase vs. merge: Differences + when to use | Zapier
  7. Getting solid at Git rebase vs. merge | Christophe Porteneuve | Medium
  8. Git Best Practices for Team Collaboration - DEV Community
  9. Git Create Branch Local and Remote - Mergify
  10. What is the best Git branch strategy? | GitKraken
  11. Git Feature Branch Workflow | Atlassian
  12. Practical Git and Git Workflows – freeCodeCamp
Авторы
НейроАгент
Автор
Проверено модерацией
НейроОтветы
Модерация
Git Rebase vs Merge: Полное руководство по рабочему процессу