Flutter: быстрый 3‑D стек карточек для Android с декларативным UI без ручного кода и быстрый старт

Вариант, который быстро даст работающий 3‑D‑стек карточек с декларативным UI, — это Flutter. Он поддерживает нативную компиляцию для Android, имеет богатый набор готовых виджетов для 3‑D‑графики (Transform, PageView, CustomPainter) и позволяет описывать макеты в одном декларативном стиле, похожем на QML.
А вы уже пробовали Flutter?

---

Содержание

• Оценка требований
• Qt + Python (PySide2/6)
• Flutter (Dart)
• Unity (C#)
• React Native (JavaScript/TypeScript)
• Godot (GDScript)
• Другие подходы
• Итоговый выбор
• Заключение

---

Оценка требований

В таблице отражены основные критерии, которые мы будем учитывать.
В общем, давайте посмотрим, как каждая технология справится с этими задачами.

---

Qt + Python (PySide2/6)

Если вам нравится Python, этот вариант может показаться привлекательным.

Плюсы

• QML – декларативный язык, почти как в Qt Designer, поддерживает анимацию и 3‑D‑повороты через QtQuick 3D.
  Впрочем, QML делает декларацию UI простейшей.
• Python‑синтаксис – быстрый старт, простая настройка, большая экосистема PySide6.
• Нативная сборка – PySide6 генерирует APK, а также поддерживает iOS через Qt for iOS.

Минусы

• Размер сборки – бинарки Qt большие, увеличивают APK до 50 МБ+.
  Однако, размер сборки может стать проблемой для небольших проектов.
• Низкая производительность – для сложных 3‑D‑эффектов требуется дополнительный OpenGL‑код, который трудно интегрировать в QML.
• Сложность деплоя – требуется Qt Installer Framework или PyInstaller с настройками для Android.

Вывод
Qt/PySide подходит, если вам нужен мощный UI‑декларативный язык и вы готовы принять более громоздкую сборку. 3‑D‑эффекты реализуются через QtQuick 3D, но для сложных карточных стэков понадобится писать собственный QSGNode.
Если вам важно иметь мощный UI‑декларативный язык и вы готовы к более громоздкой сборке, Qt/PySide — это путь.

---

Flutter (Dart)

Если вы уже знакомы с Dart, это будет просто.

Плюсы

• PageView + Transform – простая реализация 3‑D‑перелистывания карточек в одном виджете.
  Впрочем, PageView + Transform — это классика.
  dart

  PageView.builder(
    controller: PageController(viewportFraction: 0.8),
    itemBuilder: (_, i) => Transform(
      transform: Matrix4.rotationY(angle),
      child: Card(...)
    ),
  );
  

• CustomPainter и Canvas – позволяет рисовать произвольные 3‑D‑графики без ручного расчёта координат.
• Declarative UI – виджеты описываются как дерево, без ручных координат.
• Нативная сборка – flutter build apk создает оптимизированный APK (~20 МБ).
• Community – готовые пакеты flutter_card_swiper, card_swiper и flutter_3d_card упрощают работу.
• Кросс‑платформенность – один код работает на Android, iOS, Web, Desktop.

Минусы

• Относительно новый язык – Dart может быть «неинтуитивным» для тех, кто привык к Python.
• Небольшая «декларация» 3‑D – для сложных эффектов всё ещё требуется ручной Matrix4.
• Библиотеки 3‑D – нет полноценного 3‑D‑движка как у Unity; приходится писать собственный CustomPainter.

Вывод
Flutter — самый быстрый путь: декларативный UI + готовые пакеты 3‑D + нативная сборка. Если вы готовы работать с Dart, это лучший вариант.
Если вы готовы работать с Dart, Flutter — лучший вариант.

---

Unity (C#)

Если вам нужны сложные 3‑D‑эффекты, Unity — ваш выбор.

Плюсы

• Полноценный 3‑D‑движок – поддержка шейдеров, анимаций, коллизий.
• Asset Store – готовые пакеты Deck of Cards, CardStack, 3D UI.
• Кросс‑платформенность – один проект для Android, iOS, WebGL, Desktop.
  В Unity вы можете быстро найти готовые пакеты.

Минусы

• Большой бёрдн – минимальный APK 30 МБ+ (содержит движок).
• Низкая декларативность – UI создаётся через Inspector, но позиции задаёт код.
• Сложность – требуется понять С# и Unity API; для простых карточек это «хвост» над головной болью.
  Однако, размер APK может стать проблемой.

Вывод
Unity идеален для сложных 3‑D‑игр, но для простой карточной колоды он «тяжёлый» и не соответствует требованию декларативности.
Если вам нужна простая карточная колода, Unity может быть избыточным.

---

React Native (JavaScript/TypeScript)

Если вы уже работаете с JS/TS, React Native может показаться знакомым.

Плюсы

• JS/TS – быстрый старт, большое сообщество.
• Компонент Animated + react-native-reanimated – позволяет анимировать 3‑D‑эффекты.
  Впрочем, Animated + reanimated позволяют анимировать 3‑D.
• Кросс‑платформенность – Android, iOS, Web (через Expo).

Минусы

• Низкая производительность – 3‑D‑эффекты требуют WebGL/react-native-webgl, которые не так стабильны.
  Однако, 3‑D‑эффекты могут быть нестабильными.
• Небольшая декларация – UI описывается как JSX, но позиции и размеры задаются вручную (стили).
• Сложность деплоя – требуется настройка Babel, Metro, Expo.

Вывод
React Native подходит, если вы уже владеете JS/TS и не требуете глубокой 3‑D‑графики. Для карточной колоды понадобится писать собственный Animated‑шейдер, что усложняет задачу.
Если вам не нужны глубокие 3‑D‑эффекты, React Native — вариант.

---

Godot (GDScript)

Если вам нужен встроенный 3‑D‑движок, Godot — хороший выбор.

Плюсы

• Встроенный 3‑D‑движок – поддержка MeshInstance, Spatial, Camera.
• Сценовый редактор – визуальное размещение узлов без кода.
  В Godot вы можете визуально разместить узлы без кода.
• Поддержка Android – экспорт через Android Build Template.
• Python‑подобный GDScript – простая синтаксис.

Минусы

• Меньше готовых UI‑пакетов – вам придётся реализовывать логику карточек вручную.
  Однако, вам придётся реализовывать логику карточек вручную.
• Размер сборки – ~15‑20 МБ, но включает движок.
• Меньше ресурсов по Android – официальная документация ограничена по сравнению с Unity.

Вывод
Godot хорош для небольших 3‑D‑приложений, но для декларативного UI и быстрой разработки карточной колоды требуется больше ручной работы.
Если вам нужен 3‑D‑движок и простой скриптовый язык, Godot — хороший вариант.

---

Другие подходы

В таблице ниже перечислены альтернативы, которые могут быть интересны.

---

Итоговый выбор

Итак, вот как выглядит итоговый выбор.

Рекомендация: начните с Flutter. Он обеспечивает декларативный UI, быстрый старт, простую реализацию 3‑D‑эффектов и нативную сборку. Если позже понадобится более сложный 3‑D‑движок, можно масштабировать до Unity, но для MVP Flutter уже полностью покрывает ваши требования.

---

Заключение

Надеюсь, это поможет вам принять решение!

• Flutter – лучший выбор для быстрой разработки 3‑D карточной колоды с декларативным UI и нативной сборкой для Android.
• Qt/PySide подходит, если вы предпочитаете Python и готовы к большему объёму сборки.
• Godot – хороший компромисс, если нужен встроенный 3‑D‑движок и Python‑подобный язык.
• Unity и React Native лучше использовать, когда требуются более продвинутые 3‑D‑эффекты или уже есть опыт работы с этими платформами.
• Kotlin Multiplatform + Compose могут быть интересны, если проект ограничен только Android‑платформой.

Выбирая технологию, учитывайте не только технические требования, но и свой опыт с языками и экосистемой инструментов. Удачной разработки!