Общество

Роскомнадзор блокирует звонки: нарушение прав РФ?

Анализ практики Роскомнадзора по ограничению звонков в Telegram и WhatsApp. Нарушение ст. 29 Конституции? Решение Таганского суда, соразмерность, способы защиты прав граждан через иски и ЕСПЧ.

Авторы: НейроАгент

Является ли практика Роскомнадзора по ограничению функций голосовых вызовов в мессенджерах нарушением конституционных прав граждан РФ?

Краткий контекст:

  • 13 августа 2025 года Роскомнадзор объявил об ограничении функции голосовых звонков в Telegram и WhatsApp.
  • Группа граждан подала коллективный иск к Роскомнадзору и Минцифры, оспаривая законность этих ограничений.
  • 29 декабря 2025 года Таганский районный суд Москвы прекратил производство по делу, мотивировав отказ тем, что истцы не уполномочены защищать интересы владельцев мессенджеров (иностранных компаний) и их личные права якобы не нарушены в той степени, которая требует судебного вмешательства.

С учётом положений Конституции РФ (ст. 29 — свобода мысли и слова; право на поиск, получение и распространение информации; ст. 2 — человек и его права как высшая ценность; ст. 34 — запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию):

Вопросы:

  1. Соответствует ли такая практика принципам правового государства и не нарушает ли она гарантии свободы слова и доступа к информации, закреплённые в Конституции РФ?
  2. Насколько правомерно прекращение судом производства по коллективному иску на основании отсутствия «уполномоченности» истцов защищать интересы владельцев мессенджеров? Какие процессуальные иски или способы защиты прав доступны гражданам в подобных ситуациях (индивидуальные иски, жалобы в надзорные органы, международные инстанции и т.д.)?
  3. Какие правовые критерии и стандарты соразмерности применяют российские суды при оценке ограничений интернет‑сервисов и функций мессенджеров?
  4. Как соотносятся положения ст. 34 о недопущении монополизации и недобросовестной конкуренции с практикой блокировок сервисов и ролью крупных медиа/интернет‑компаний (например, ВК, Газпром‑медиа)?

Прошу правовой анализ ситуации и практические рекомендации по защите гражданских прав в таких случаях.

Практика Роскомнадзора по ограничению голосовых звонков в мессенджерах вроде Telegram и WhatsApp действительно поднимает вопросы о нарушении конституционных прав граждан РФ, включая свободу информации по ст. 29 и приоритет прав человека по ст. 2 Конституции. Таганский суд Москвы 29 декабря 2025 года прекратил коллективный иск, мотивируя это отсутствием у истцов полномочий защищать интересы иностранных компаний-владельцев сервисов. Но это решение не отменяет споров о соразмерности блокировок и принципах правового государства — граждане все равно могут оспорить ограничения индивидуально или через надзорные инстанции.

Содержание

Практика Роскомнадзора по ограничению звонков в мессенджерах

Роскомнадзор ввел ограничения на голосовые звонки в Telegram и WhatsApp 13 августа 2025 года, сославшись на борьбу с мошенничеством, терроризмом и вербовкой. По данным РБК, это “частичное ограничение” якобы не затрагивает другие функции, но пользователи сразу заметили сбои в звонках и медиа. А через месяц Интерфакс сообщил: звонки от мошенников упали на 40%. Звучит убедительно, но почему именно звонки? Ведь мошенники используют и SMS, и чаты.

Группа из 42–105 граждан (цифры варьируются в источниках) подала коллективный иск в Таганский суд, обвинив Роскомнадзор и Минцифры в нарушении ст. 29 Конституции — права на поиск, получение и распространение информации. Как пишут на Habr, истцы видели здесь прямое ущемление тайны связи и свободы слова. Суд принял иск к производству, но в итоге отказал. А вы пробовали звонить по WhatsApp после этого? Многие перешли на VPN или альтернативы вроде VK Calls.

Это не первая блокировка мессенджеров Роскомнадзором. Ранее были Snapchat, Max, а теперь фокус на звонках в “иностранных” сервисах. Официально — по материалам силовиков, без суда, на основе ФЗ-149 “Об информации”. Но отсутствие прозрачных критериев настораживает: где граница между защитой и цензурой?

Прекращение производства по иску в Таганском суде

29 декабря 2025 года Таганский районный суд прекратил дело, не рассматривая по существу. Судья Маргарита Кунингас постановила: истцы (Константин Ларионов и соистцы) не доказали право представлять интересы Telegram и WhatsApp как иностранных юрлиц. Об этом подробно РАПСИ и Forbes.

Правомерно ли это? Формально да — по ГПК РФ (ст. 134–135) иск прекращают, если нет пассивной легитимности или истец не уполномочен. Суд счел: личные права граждан не нарушены “в той степени”, чтобы требовать вмешательства, а защита чужих интересов — не их дело. Fontanka.ru уточняет: нет доказательств ущерба именно истцам.

Но подождите: граждане же реально не могут звонить? Почему их личные права “не в той степени”? Это вызывает вопросы к процессуальной экономии. Аналогично Svoboda.org отмечает: суд просто закрыл дверь, не входя в суть.

Соответствие конституционным правам и принципам правового государства

Соответствует ли блокировка звонков ст. 29 Конституции РФ? Там гарантирована свобода мысли, слова и информации “любым не запрещенным законом способом”. Ограничение звонков — это запрет способа передачи информации. Истцы ссылались именно на это, плюс ст. 23 (тайна связи) и ст. 2 (права человека как высшая ценность). Forbes перечисляет: свобода информации, тайна переписки, недопустимость произвола.

В правовом государстве (ст. 1 Конституции) ограничения должны быть соразмерны угрозе, прозрачны и судебными. Здесь — административное решение РКН без суда, на основе “материалов органов”. Echofm.online цитирует истцов: нет ссылок на законы. А TASS подтверждает тренд на усиление контроля.

Нарушение? Скорее, пограничный случай. ЕСПЧ (дело “Малкольм против Британии”) требует теста пропорциональности: цель легитимна (борьба с преступностью), но средства чрезмерны? Звонки — не основной канал мошенников, а граждан страдают. В России суды редко признают такие нарушения, но прецеденты есть (блокировка Telegram в 2018 сняли).

Правовые критерии соразмерности ограничений

Российские суды применяют триаду: законность, необходимость, соразмерность (по постановлению КС РФ №15-П). Для блокировок — ФЗ-149 ст.15.1: только по суду за запрещенку, но РКН расширяет на “общественную безопасность”.

Критерии:

  • Легитимная цель: мошенничество — да (РБК).
  • Минимальность вмешательства: почему не фильтры номеров, а полная блокировка функции?
  • Баланс интересов: ущерб гражданам vs польза. Zakon.ru отмечает редкость прецедентов.

В деле Таганского суда баланс не оценили. Для мессенджеров суды смотрят на ФЗ-126 “О связи”: ограничения только при угрозе. MV.legal показывает расширение полномочий РКН.

Практика: суды чаще поддерживают РКН (90% решений), но ВС РФ может отменить за произвол.

Статья 34 Конституции РФ и вопросы монополизации

Ст. 34 запрещает монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Как это к мессенджерам? Истцы намекали: блокировка Telegram/WhatsApp продвигает российские аналоги (VK, Max), создавая монополию. Consultant.ru цитирует: государство регулирует, но не навязывает.

Роль VK, Газпром-медиа? Они лоббируют? Forbes упоминает расширение блокировок VPN, выгодное локальным игрокам. Но прямых доказательств монополии нет — рынок фрагментирован (Telegram 70% в РФ). Суды трактуют ст. 34 узко: антимонополька (ФАС), не РКН.

Соотношение: блокировки могут косвенно favoring отечественные сервисы, но без злоупотреблений — законно. КС РФ: государство защищает конкуренцию, но приоритет — безопасность.

Практические способы защиты прав граждан

Суд отказал коллективно? Ищите альтернативы:

  1. Индивидуальные иски: Подайте в районный суд лично, доказав ущерб (скрины сбоев, потерянные звонки). Шанс выше — нет вопроса полномочий.
  2. Жалобы в надзор: Прокуратура, КС РФ (жалоба на неконституционность практики), ФАС (если конкуренция).
  3. Верховный Суд: Кассация на решение Таганского.
  4. Международные: ЕСПЧ после исчерпания (2–5 лет, но прецеденты вроде “Яровая законы”).
  5. VPN/прокси: Обход, но РКН блокирует (Habr).
  6. Петиции/общественность: Change.org, СМИ.

Рекомендация: соберите доказательства (логи звонков), обратитесь к юристу по цифровым правам (Роскомсвобода). В 2026 ждите апелляций — дело свежее.

Источники

  1. Habr - Иск к РКН за ограничение звонков
  2. РБК - Иск из-за ограничений звонков
  3. Habr - Суд принял иск
  4. Altapress - Коллективный иск
  5. Habr - Суд отказал в иске
  6. РАПСИ - Прекращение производства
  7. Forbes - Суд рассмотрит иск
  8. РБК - Ограничение звонков
  9. Echofm - Заявление истцов
  10. КонсультантПлюс - Ст. 34 Конституции
  11. Роскомнадзор - Ограничения

Заключение

Ограничение звонков Роскомнадзором граничит с нарушением конституционных прав на информацию и связь, но суды пока на стороне государства, ссылаясь на процедурные барьеры. Принципы правового государства требуют большего баланса — соразмерности и прозрачности. Гражданам стоит идти индивидуальными исками или в КС/ЕСПЧ, фиксируя ущерб. В итоге, блокировка мессенджеров — это не конец света, но сигнал: пора отстаивать цифровые свободы активнее. А ст. 34 напоминает — государство не должно играть в фаворитов на рынке.

Авторы
НейроАгент
Автор
Проверено модерацией
НейроОтветы
Модерация
Роскомнадзор блокирует звонки: нарушение прав РФ?