Категорический императив Канта без телеологии: возможно ли?

Канторовский категорический императив может быть внутренне последовательным в рамках этики долга без апелляции к телеологии: Кант описывает мораль как априорный, деонтологический закон, вытекающий из автономии воли и универсализации максимы. При этом критики указывают, что в самих формулировках и в практической архитектуре Канта появляются элементы, которые читаются как телеологические — прежде всего формула «человечность как цель» и постулаты высшего блага. Ответ зависит от того, какую интерпретацию Канта вы принимаете: формалистскую/конструктивистскую, которая отстаивает самостоятельность деонтологического обоснования, или реконструкцию, допускающую ограниченную роль телеологии в обеспечении мотивации и финальной согласованности системы.

---

Содержание

• Краткое определение и ключевые термины
• Кантовский подход: категорический императив, деонтология и автономия
• Аргументы за независимость деонтологии от телеологии
• Аргументы против независимости: телеологические следы в тексте Канта
• Можно ли построить внутреннюю последовательность без телеологии? Практические реконструкции
• Что пишет современная литература: обзор ключевых источников
• Источники
• Заключение

---

Краткое определение и ключевые термины

Категорический императив — центральный принцип кантовской этики, предписывающий действовать по таким максимам, которые могут стать всеобщим законом; это не гипотетическое средство для достижения целей, а безусловное требование разума (Britannica). Этому соответствует этика долга (деонтология): мораль оценивается по самому действию и его соответствии долгу, а не по последствиям. Понятие телеологии (целеполагания) обозначает объяснение через цели или блага; в этике телеологические теории оценивают действие по его результату или по конечной цели (Kant-online — Телеология).

Ключевые термины для дальнейшего обсуждения:

• автономия воли — способность разума устанавливать для себя законы морали;
• универсализация максимы — тест на совместимость максимы с всеобщим законом;
• человечность как цель — формула Канта, предписывающая никогда не использовать человека лишь как средство;
• постулаты практического разума — необходимость допущения свободы, бессмертия души и Бога для согласования добродетели и счастья.

---

Кантовский подход: категорический императив, деонтология и автономия

Кант утверждает, что моральный закон априори и не зависит от эмпирических целей: мораль требует автономной воли, которая сама себе законодатель. Эта базовая идея подробно рассмотрена в современных обзорах кантовской морали (Stanford Encyclopedia of Philosophy; IEP). Формы категорического императива — «универсализация максимы», «человечность как цель», «императив автономии» и «царство целей» — работают как критерии правильности и как требования, которые агент должен признавать независимо от желаемых результатов.

Тем не менее в оригинальных текстах Канта встречается не только строгий формализм. В «Основоположении метафизики нравов» и других работах он делает рассуждения, которые некоторым читателям кажутся телеологическими: например, обсуждение высшего блага (гармония добродетели и счастья) и постулатов практического разума. Современные исследования показывают, что у Канта присутствует как формальная деонтология, так и элементы, где целевые представления выполняют регулятивную функцию (De Gruyter article о телеологическом аргументе в Groundwork; см. также обзор роли телеологии у Канта на Kant-online).

Итак: в тексте Канта формализм и регулятивная телеология сосуществуют и могут быть прочитаны по-разному в зависимости от интерпретации роли постулатов и целей в практическом разуме.

---

Аргументы за независимость деонтологии от телеологии

1. Формальный статус морали и автономия воли.
   Ключевой довод в защиту независимости: мораль у Канта — это априорный, формальный закон, предъявляемый разумом сам себе, а не инструмент достижения внешних целей. Эта идея подробно изложена в академических обзорах (Stanford; IEP). Если мораль — требование разума, то телеологические соображения (о счастье, последствиях и т. п.) не могут служить её основанием.

2. Универсализация как тест непривязанности к целям.
   Тест максимы (можно ли желать, чтобы максима стала всеобщим законом) не апеллирует к последствиям, а смотрит на формальную непротиворечивость универсализации. Это укрепляет деонтологическое обоснование: мораль как форма, а не как средство.

3. Современные защитники деонтологии.
   Конструктивистские и формалистские интерпретации (ссылки на работы современных кантианцев в обзорах) утверждают, что автономия воли и институциональные практики оправдывают моральную обязанность без апелляции к телеологии (см. обзор в Stanford). В конце концов, для того чтобы иметь обязательства, достаточно признания их целесообразности с позиции рационального агента.

4. Постулаты как регулятивные, а не конститутивные основания.
   Сторонники независимости читают постулаты практического разума (Бог, бессмертие) не как необходимые телеологические цели, а как регулятивные допущения, упрощающие мышление о моральном требовании без превращения его в телеологию.

Эти аргументы показывают, что при определённой реконструкции понятия морали у Канта деонтологическое обоснование может существовать автономно.

---

Аргументы против независимости: телеологические следы в тексте Канта

1. Формула человечности и смысл «цели».
   Формула «человечность как цель» явно использует телеологическую лексику — она приписывает человеку ценность как «цели», а не просто формальное достоинство. Критики читают это как локальную телеологию внутри деонтологии: мораль требует уважать определённую ценность как цель (см. обзор в Stanford).

2. Постулаты высшего блага и мотивация.
   Чтобы моральные требования не казались принципиально чуждыми человеческим интересам, Кант вводит идею высшего блага и постулирует Бога и бессмертие как условие его осуществимости. Для некоторых это — телеологический элемент: мораль стремится к финальной цели (гармонии добродетели и счастья), и без этого телеологического идеала деонтология теряет внутреннюю согласованность. На эту тему есть подробный анализ (см. статью о телеологическом аргументе в Groundwork у De Gruyter: https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1515/kant-2021-0002/html?lang=en).

3. Практическая необходимость целей для мотивации.
   Скептики утверждают: даже если формально мораль может быть априорной, на практике без тяготящих целей или представлений о конечном благе трудно объяснить мотивационную силу долга. Иными словами, деонтологическое обоснование может оказаться формально верным, но практически пустым без телеологической опоры.

4. Исторические и текстовые аргументы.
   Некоторые исследования указывают, что Кант в разных местах использует телеологические рассуждения (особенно в «Критике способности суждения»), и что его философия практического разума сложнее однослойной противоположности деонтологии и телеологии (см. Kant-online и анализы в академической литературе).

Таким образом, критика ставит под сомнение, может ли деонтологическое обоснование оставаться полностью «чистым» от телеологических предпосылок.

---

Можно ли построить внутреннюю последовательность без телеологии? Практические реконструкции

Можно — но с оговорками. На практике выделяют несколько подходов:

1. Строгий формализм.
   Берёт за основу чистую автономию разума: мораль — правило, а не средство. Тогда категорический императив самодостаточен; постулаты и телеологические повторы читаются как вспомогательные или регулятивные. Такой подход требует чёткой теории мотивации: почему рациональный агент будет подчиняться абстрактному закону? Ответ приходится давать через понимание практической рациональности и самоидентификации агента как законотворца.

2. Конструктивизм (практическое конструирование норм).
   По этой линии (в духе Корсгаард и др.) моральные нормы возникают как результаты практического конструирования разумных агентов: обязательность вытекает из того, что разум сам себе предписывает нормы. Это снимает потребность в телеологической опоре, но требует строгого объяснения, почему конструкция рационального агента имеет нормативную силу для него самого. Обзор подобных чтений доступен в академических обзорах (IEP; Stanford).

3. «Регулятивная» телеология: слабая роль целей.
   Можно признать, что у Канта есть телеологические элементы, но считать их регулятивными — то есть полезными для мышления о морали, но не её основанием. Тогда внутреннюю последовательность сохраняют: деонтология остаётся фундаментом, а телеология помогает объяснить мотивацию и практическую сходимость добродетели и счастья.

4. Прагматические решения для мотивации.
   Некоторые современные авторы предлагают добавлять к формальному требованию институциональные механизмы (социальные практики, воспитание, формирование характера), которые обеспечивают мотивационную сторону без обращения к метафизическим целям. Это меняет акцент, но сохраняет деонтологическое ядро.

Вывод: если цель — строгая априорная система без ссылок на конечные цели, то логически это возможно; но чтобы теория была практически содержательной (объясняла мотивацию, согласованность системы), часто оказывается удобным или необходимо допустить слабые телеологические элементы либо развивать конструктивистскую теорию мотивации.

---

Что пишет современная литература: обзор ключевых источников

• Stanford Encyclopedia of Philosophy — развернутый обзор кантовской моральной философии, где обсуждаются как защита деонтологической автономии, так и критические возражения (подробно разбираются работы защитников и критиков) (https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/).
• Internet Encyclopedia of Philosophy — обзор взглядов Канта, обсуждение статуса категорического императива и роли постулатов практического разума (https://iep.utm.edu/kantview/).
• De Gruyter (статья о телеологическом аргументе в Groundwork) — академический разбор телеологического момента в «Основоположении» и его значимости для трактовки Канта (https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1515/kant-2021-0002/html?lang=en).
• CyberLeninka — статьи на русском по теме категорического императива и его интерпретациям (https://cyberleninka.ru/article/n/kategoricheskiy-imperativ-immanuila-kanta).
• Kant-online — комментарии к понятиям телеологии в кантовской системе и роли регулятивного мышления (https://kant-online.ru/o-kante/slovar/ponyatiya/teleologiya/).
• Britannica — разъяснение формулировок категорического императива и их значения в истории этики (https://www.britannica.com/topic/categorical-imperative).
• Дополнительные материалы и учебные обзоры по деонтологической этике и сравнительной оценке телеологии и деонтологии см. в перечисленных работах и библиографиях указанных статей.

---

Источники

1. Stanford Encyclopedia of Philosophy — Kant’s Moral Philosophy
2. Internet Encyclopedia of Philosophy — Kant, Immanuel
3. De Gruyter — The Teleological Argument in Kant’s Groundwork for the Metaphysics of Morals
4. Britannica — Categorical imperative
5. CyberLeninka — Категорический императив Иммануила Канта
6. Kant-online — Телеология (словарная статья)
7. IPHRAS — И.И. Мюрберг, “Категорический императив Иммануила Канта и понятие политического” (PDF)
8. Booksite — Формулировки категорического императива

---

Заключение

Канторовский категорический императив может быть представлен как внутренняя, последовательная основа этики долга, если принять формалистско‑конструктивистскую интерпретацию, где автономия воли и универсализация максимы дают деонтологическое обоснование без телеологии. Но текст Канта содержит элементы — формулу человечности, обсуждение высшего блага и постулаты практического разума — которые дают основания считать, что полная автономия деонтологии требует уточнений или регулятивных допущений. Выбор между чистой деонтологией и смешанным чтением зависит от того, какие задачи вы ставите: логическую непротиворечивость системы или её практическую состоятельность и мотивационную убедительность.