Модальный реализм Льюиса: компатибилизм и детерминизм?

Модальный реализм Дэвида Льюиса предлагает мощный онтологический ресурс для компатибилизма: он даёт реальную базу для контрфактуальных «мог бы» и позволяет формализовать способности через соседние возможные миры; тем не менее это не автоматическое решение проблемы строгой необходимости каузальной детерминации. Главные аргументы «за» — семаника контрфактуалов и редукция модальности, которые делают «возможные альтернативы» онтологически ощутимыми; «против» — проблема транс-мировой личности (counterpart objection), каузальная замкнутость физического и эпистемические возражения, которые показывают, что возможные миры сами по себе не дают онтологической власти действовать в нашем мире.

---

Содержание

• Может ли модальный реализм примирить компатибилизм и детерминизм?
• Дэвид Льюис: инструменты модального реализма для свободы воли
• Аргументы «за»: как модальный реализм поддерживает компатибилизм
• Аргументы «против»: ключевые возражения в дебатах о свободе воли
• Технические нюансы: способности, контрфактуалы и каузальная замкнутость
• Последствия для дебатов о свободе воли и практические выводы
• Источники
• Заключение

---

Может ли модальный реализм примирить компатибилизм и детерминизм?

Начнём с терминов. Компатибилизм утверждает, что свобода воли совместима с детерминизмом; детерминизм здесь понимаем как идея, что прошлое плюс законы (causal laws) фиксируют будущее. Модальный реализм Дэвида Льюиса — тезис о том, что возможные миры так же реальны (конкретны), как наш мир, и что модальная правда сводится к истинам о подобных мирах (см. обзор работ Льюиса в Stanford Encyclopedia) [https://plato.stanford.edu/entries/david-lewis/].

Почему это вообще должно помочь компатибилизму? Идея в том, что утверждение «агент мог поступить иначе» можно понимать в терминах того, что в некоторых (соседних) возможных мираах существует соответствующий вариант поведения. Если такие миры реальны, то «мог бы» получает онтологическую опору — не просто грамматическую формальность. Но сразу возникает вопрос: разве альтернатива в другом мире — это действительно альтернатива для меня в этом мире? И что значит «строгая необходимость» детерминации, если сам детерминизм рассматривается как метафизически необходимый во всех мирах? Ответа универсального нет: многое зависит от того, как строго вы понимаете необходимость законов и насколько вам приемлема теория транс-мировой персоничности.

---

Дэвид Льюис: инструменты модального реализма для свободы воли

Льюис привносит в дебаты два ключевых инструмента: семантику контрфактуалов и онтологию конкретных возможных миров вместе с counterpart theory. Семантика контрфактуалов связывает истинность высказываний типа «если бы A, то B» с тем, что происходит в ближайших возможных мирах, где A истинен. Льюис открыто использует эту семантику, чтобы анализировать способности и «мог бы» через то, что происходит в соответствующих соседних мирах (см. обзор в IEP) [https://iep.utm.edu/d-lewis/].

Counterpart theory — ещё одна важная деталь: у Льюиса нет строгой транс-мировой идентичности. «Я» в другом мире — это не та же самая сущность, а её «аналог» (counterpart). Для анализа способностей Льюис реконструирует «мог бы» через наличие соответствующих действий у близких counterparts при небольших модификациях условий. Это даёт лаконичную модель, но одновременно рождает главную философскую критику (см. текст Льюиса «Are we free to break the laws?») [https://philarchive.org/rec/LEWAWF].

---

Аргументы «за»: как модальный реализм поддерживает компатибилизм

1. Онтологическая опора для контрфактуалов. Если возможные миры реальны, то контрфактуалы не пустая словесная игра: они указывают на фактические альтернативы в других мирах. Это укрепляет совместимость «мог бы» с детерминизмом, потому что «мог бы» не требует изменения законов в нашем мире — достаточно соседнего мира с теми же законами, но иным прошлым.

2. Редукция модальности. Льюис даёт цельную систему, где модальные суждения редуцируются к фактам о мирах и близости мира — то есть компатибилист может объявить: свобода состоит в наличии подходящих контрфактуальных возможностей, а не в нарушении законов. Такой подход поддерживает классический компатибилизм (см. разбор компатибилизма и способностей) [https://academic.oup.com/monist/article/103/3/245/5859027].

3. Практическая интерпретация «способностей». Льюис позволяет трактовать способности как предрасположенности агента к тому, что в ближайших мирах с небольшими изменениями он совершит те или иные действия. Это сохраняет интуиции о контроле и ответственности без метрического изменения физических законов.

---

Аргументы «против»: ключевые возражения в дебатах о свободе воли

1. Counterpart objection — кто же «может»? Критика в том, что факт: «в другом мире кто-то похожий сделал иначе» не то же самое, что «я мог сделать иначе в этом мире». Если нет транс-мировой идентичности, связь между «мной» и «моим counterpart’ом» номинальная — это слабая база для отнесения способности к реальному агенту.

2. Каузальная замкнутость и отсутствие влияния. Возможные миры онтологически реальны, но они не каузально воздействуют на наш мир. Даже если в другом мире кто-то поступил иначе, это не даёт оснований для наличия причинной способности в нашем мире: физическая детерминация остаётся замкнутой. Это особенно критично, если под «строгой необходимостью» понимают, что при данном прошлом и законах альтернатив нет.

3. Эпистемические и семантические возражения. Эпистемические аргументы Льюиса (например, аргумент о том, что мы знаем свою свободу, но не знаем, детерминирован ли мир) были пересмотрены критиками как ненадёжные основания для компатибилизма; см. обоснованную критику в недавнем обсуждении эпистемического аргумента [https://link.springer.com/article/10.1007/s11098-023-01946-2].

4. Моральная и практическая интуиция. Для многих требование ответственности предполагает наличие альтернатив в рамках той же каузальной сети: чувство вины, похвала и наказание связаны с контролем здесь и сейчас, а не с тем, что где‑то «ещё один я» сделал иначе. На это указывают работы по моральным аспектам компатибилизма и критика транс-мировой реконструкции свободы [https://cyberleninka.ru/article/n/dva-tupika-inkomпатибилизма].

---

Технические нюансы: способности, контрфактуалы и каузальная замкнутость

Что именно спорно на техническом уровне? Несколько пунктов.

• Определение способности. Если «мочь» = «в некотором соседнем мире у аналогичного субъекта есть соответствующее действие», то способность — слабый феномен и может не включать контроль в нашем мире. Льюис предлагает анализ способностей через контрфактуалы, но критики указывают, что это меняет интуицию о том, что значит «контролировать» исход событий.

• Детерминизм как контингентный или необходимый. Если вы считаете, что физический детерминизм — лишь факт нашего мира (контингентный), то модальный реализм позволяет сравнивать миры с разными начальными условиями. Но если вы утверждаете, что детерминизм метафизически необходимен во всех мирах, то ресурсы Льюиса подрываются: тогда соседние миры не дают альтернатив. В обсуждении этого вопроса см. современную литературу о транс-мировой персоничности и метафизической совместимости [https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/mp-2021-0041/html?lang=en].

• Последовательность ответов Льюиса на Consequence Argument. Льюис пытался показать, что следование действий из прошлых состояний и законов не исключает способностей понятия‑в‑контрфактуалах; однако многие считают его «простое доказательство компатибилизма» неубедительным в силу различия между логическими и каузальными основаниями для альтернатив. Разборы и критика доступны в философской литературе (см. обзор и критические заметки) [https://philarchive.org/rec/LEWAWF].

---

Последствия для дебатов о свободе воли и практические выводы

Итого — что это меняет в дебатах? Коротко: модальный реализм может укрепить стратегию компатибилиста, но не устраняет спор. Если вы принимаете Льюиса — его семантика и онтология дают вам стройный инструмент для того, чтобы говорить о способностях, не нарушая законов физики. Если же вы считаете, что свобода воли требует реальной каузальной альтернативы внутри того же мира, то модальный реализм покажется формализмом, не дающим нужного онтологического веса.

Практический совет для философа/студента: прежде чем принять либо отвергнуть льюисовскую стратегию, решите два вопроса для себя: 1) достаточно ли вам анализа «мог бы» через counterparts для сохранения интуций о контроле; 2) считаете ли вы, что законы и прошлое нашего мира — единственный критерий реальной альтернативы, или допускаете онтологическое разнообразие миров. Ответы на эти вопросы определят, насколько модальный реализм действительно «примирителен» для ваших представлений о свободе воли.

---

Источники

1. David Lewis (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
2. David Lewis | Internet Encyclopedia of Philosophy
3. Are we free to break the laws? — PhilArchive
4. Nihil Obstat: Lewis’s Compatibilist Account of Abilities | The Monist (Oxford Academic)
5. Resisting the epistemic argument for compatibilism | Philosophical Studies (Springer)
6. Metaphysical Compatibilism and the Ontology of Trans-World Personhood (De Gruyter)
7. Два тупика инкомпатибилизма — КиберЛенинка
8. Модальный реализм — Википедия (ru)
9. Модальный реализм — Wikipedia (en)
10. Модальный реализм Дэвида Льюиса — Habr

---

Заключение

Модальный реализм Дэвида Льюиса предоставляет компатибилизму ценный онтологический и семантический инструментарий: он переводит разговор о способности «мог бы» в ремарки о реальных альтернативах в соседних мирах и тем самым ослабляет прямое противоречие между свободой воли и детерминизмом. Но примирение не является окончательным — главный спор остаётся вокруг того, достаточна ли такая транс-мировая база для сохранения интуиций о контроле и ответственности в самом нашем мире. Если вы считаете, что свобода воли должна опираться на реальные каузальные альтернативы здесь и сейчас, модальный реализм не снял многих ключевых возражений; если же вас устраивают контрфактуальные, семантические и онтологические основания Льюиса, компатибилизм становится гораздо привлекательнее.